保险人以第三者责任险非强制为由拒赔被法院驳回

王希胜律师

保险人以第三者责任险非强制为由拒赔被法院驳回

[案情]
2004年12月6日17时15分许，陈天某驾驶自己的闽F/70016货车自福建省漳平一广

场沿省道203线往龙岩方向行驶，行驶中与闽F/BA602二轮摩托车（后载林鸿某）

发生碰撞，造成黄某、林鸿某当场死亡、二车损坏的交通事故。2004年12月25日

当地交警作出《交通事故认定书》，认定书认定：陈天某与黄某负本起事故的同

等责任，乘车人林鸿某不负本起事故责任。2005年4月8日，死者黄某父母、妻子

、女儿五原告诉闽F/70016货车主陈天某和中国人民财保公司龙岩市分公司（下

称保险公司），要求二被告连带赔偿五原告各种损失计201000元。
另查明，2004年10月9日，陈天某就F/70016货车与保险公司签订第三者责任险，

保险责任限额50万元。
[审判]
法院审理认为，由于陈天某与黄某的不慎驶行，造成两机动车相撞致两个当场死

亡的交通事故，根据当地交警作出的《交通事故认定书》认定两驾驶员负同等责

任，陈天某就F/70016货车向保险公司投了第三者责任限额50万元保险，保险公

司应按《道路交通安全法》第76条规定承担第三者责任强制保险责任限额范围内

的赔偿责任。五原告作为赔偿权利人要求陈天某和保险公司共同承担损害50%赔

偿责任，证据充分，予以支持。保险公司以闽F/70816货车所投保的第三者责任

保险是非第三者强制保险为由，拒担责任的辨护意见不予采纳，因此，遂判决如

下：一、被告陈天某应赔偿五原告丧葬费7155元、死亡赔偿金81787元、被抚养

人生活费44724元，合计133666元。同时驳回五原告计算有误的赔偿诉讼请求。

二、被告保险公司应在F/70016货车第三者责任险限额50万元内承担赔偿责任。
[评析]
本案在审理过程中对陈天某所应承担的赔偿责任没有异议，但对保险公司是否要

承担责任出现了两种意见，一种意见认为，2004年5月1日，《道路交通安全法》

虽然正式实施起，统一的强制第三者责任险制度将在全国范围内予以推行，但是

根据福建省人民政府 [闽政（2002）2号]文件，即从2002年1月27日起在全省范

围内停止实行机动车第三者责任强制保险，改为自愿保险，如继续经营强制保险

，属违法行为。同时根据《保险法》第11条第2款规定，强制保险应由法律或行

政法规规定，地方性规范性文件无权规定。原告没有证据证明答辩人有经营第三

者责任强制保险，因此驳回五原告对保险公司的诉讼请求。
第二种意见认为，自2004年5月1日《道路交通安全法》正式实施后，机动车辆第

三者责任强制保险制度在全国统一实行。现在问题是在国务院《机动车辆第三者

责任强制保险条例》尚未出台时，目前各保险公司的机动车辆第三者责任保险是

否可以认为实质上就是《道路交通安全法》之机动车辆第三者责任强制保险呢？

中国保险监督管理委员会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（

保监发[2004]39号）也明确指出：“目前，我国近24个省市已经通过地方性行政

法规形式对机动车第三者责任保险实行了强制，自5月1日《道路交通安全法》正

式实施起，统一的强制第三者责任险制度将在全国范围内予以推行”。5月1日中

国保监会已经因保险公司风险增加而对机动车辆保险费率作了调整，其中必须购

买的第三者责任险上调了10%.综上所述，我们认为，目前商业保险公司经营的机

动车第三者责任保险本质上就是《道路交通安全法》之“机动车第三者责任强制

保险”。不能因为国务院《强制保险条例》未出台，或根据地方性法规未疲止，

就简单认为未在全国范围内实行，更不能简单认为目前各商业保险公司经营的第

三者责任保险是非强制的。
其次，根据《保险法》第三十一条的规定“对于保险合同的条款，保险人与投保

人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险

人和受益人的解释”，因此，2004年5月1日后的投保人完全可以要求保险公司按

照《道路交通安全法》有关规定进行赔偿。笔者认为，法院采用了第二种意见定

性下判是正确，也是符合社会公共政策要求。（福建省漳平市人民法院叶文烦，

联系电话：13507536046）