媒体，请用事实而不是感情来说话

王希胜律师

“王斌余把我们的社会撕裂成了两半”，有人在报纸上这样惊呼。是的，对于一位农民工的命运，从来没有像今天一样，反对判处他死刑的人与支持判处他死刑的人分成了两大阵营。
王斌余的生存处境，的确值得同情，我们也应该反思本案发生的社会原因。但在一些媒体与网络上，建立在并不准确的事实基础上一些非理性、情绪化的声音，却令人不安。他们误以为，被王斌余杀死的受害人都是直接迫害他的包工头及其“帮凶”；导致他杀人的原因不仅是其长期受压迫，而且还是在当场受到多名被害人的拳打脚踢后作出的极端反应等等。
这不能怪评论者。从最早披露此事的有关媒体的报道，评论者看不到案情的真相。记者用了《高尚的死囚：死囚最后愿望——关注农民工》这样一个煽情的标题；记者只采访了王斌余一个人，文章中只是王一个人的陈述，没有被害方和办案人员的陈述；这篇文章用了很大篇幅介绍了王斌余打工的艰难，对他杀人的过程却交代得极为简单，人们无法看出他杀死的到底是什么人，无法看出整个杀人过程。
从现在判决书披露的情况来看，事实远远不是那么简单，最早的报道不但语焉不详，甚至有些事实根本就是错误的。王斌余杀死的受害人只是包工头吴新国叫来劝解的农民工；被害人吴华没有先用拳头打王斌余的头，用脚踢他，被害人苏志刚也没有先动手打王斌余和他弟弟，引发王斌余杀人的只是苏文才打了他一个耳光；苏文才之所以打了王一个耳光，并非是工资的事情，而是他们之间的其他琐事；王斌余先杀伤五名被害人，在追杀吴新国未果的情形下，又回来对四名被害人再次捅刺。
所以，在我看来，尽管最初的报道很煽情，但却是失败的。同情弱者是大众的天性，也是每一个有良心的人的底线，记者也是人，当然也有自己的情感表达。但是，我们始终要记住媒体是社会的公器，媒体报道能正确引导舆论，同样也可能误导舆论。记者本人的同情不能逾越事实，不能逾越法律和法治的精神，进行无原则的同情。在报道有关敏感事件中，尤其要把握分寸，避免只片面报道一方陈述的事实，因为过分的煽情可能泯灭大众的理性。
也许我们很难在短时间内弄清真相，更难区分谁是谁非，为了不误导公众和我们自己，我们别无选择，只能尽可能采访对立的双方，记录对立双方述说的事实，反映他们的声音，交由大众去评判。
美国职业新闻家约瑟夫?普利策说：“倘若一个国家是一艘航行在大海上的船，那么新闻记者就是伫立在船头上的守观者。他要在一望无际的汹涌海面上观察一切，审视不测风云和暗礁险滩，并及时发出警报和预告。”是的，为了让我们的国家和社会不迷失方向，为了让舆论在理性的轨道运行，媒体与记者有必要用事实来发出警告，而不要用感情，更不能去煽情！
来源：检察日报杨涛