关于检察机关刑事审判监督的几点思考

王希胜律师

一、检察机关刑事审判监督的内容和方法
根据刑事诉讼法关于刑事审判监督的规定，人民检察院对人民法院的刑事审判活动是否合法进行专门的法律监督，包括公诉案件和自诉案件的一审、二审、再审和死刑复核程序的监督，监督的内容包括刑事审判程序是否合法以及判决、裁定是否正确，监督的途径主要是出席法庭、庭外调查、列席审判委员会、审查判决和裁定，对程序不合法或判决、裁定错误的案件，以提出抗诉、发出纠正违法通知书和检察意见、追究违法者责任等方法予以纠正。
其中出席法庭和审查判决、裁定是最主要的监督途径，提出抗诉是最有效的纠正方法。
二、刑事审判的检察监督制度的理论困惑
检察机关是刑事案件的公诉机关，承担指控犯罪、要求处罚的国家职权，是刑事审判活动中的控诉方，理应和作为相对一方的被告人及其辩护人享有对等的权力。但现行的这种监督制度，却使控诉的一方同时又处于监督者的地位，既当“运动员”，又当“裁判员”。这种制度设置使刑事诉讼的控辩力量在形式上明显失衡，已成为近年来刑事诉讼理论上争议的主要焦点：（1）检察机关认为在法律监督的盛名之下，刑事审判监督实际上难以有效开展，审判权坐大，监督的效力甚微；（2）审判机关认为受到了检察权的约束，无法独立行使审判权；（3）律师界则惊呼：公、检、法三家国家机关联手进攻，律师处于绝对弱势，控辩力量严重失衡。
三、检察机关刑事审判监督的性质
对刑事审判活动是否合法的监督，包括：（1）人民法院对刑事案件的受理是否违反管辖规定；（2）人民法院审理案件是否违反法定的审理和送达期限；（3）法庭组成人员是否符合法律规定；（4）法庭审理是否违反法定程序；（5）是否侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其它合法权利；（6）法庭审理时对有关回避、强制措施、延期审理等程序问题所作的决定是否符合法律规定；（7）审判人员在审判活动中是否存在贪污、受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为；（8）是否存在其它违反法律规定的审理程序的行为。
对判决、裁定是否正确的监督，包括：（1）原判决、裁定认定的事实是否清楚、证据是否充分；（2）原判决、裁定定性是否正确；（3）原判决、裁定使用法律是否错误；（4）原判决、裁定量刑是否适当。
不难发现，上述问题，不但是人民检察院可以提出纠正意见、提出抗诉的内容，而且也是被告人及其辩护人可以提出纠正意见、提出上诉的内容。刑事诉讼法赋予人民检察院的审判监督权，和被告人享有的上诉等诉讼权利是对等的，不但在内容上没有超出被告人享有的诉讼权利，而且在效力上也是完全一致的，人民检察院的意见，也有可能不被人民法院采纳，抗诉也不会必然引起改变判决的结果，所不同的是，抗诉均能引起第二审的开庭审理罢了。检察机关的权力无法影响人民法院依法审判的活动。
所谓刑事审判监督，实际上是徒有虚名，审判监督的内容和方法，是提起公诉、主张处罚的内容和方法，刑事审判监督的内涵和外延，均没有超出提起公诉的范畴。那种主张取消检察机关的刑事审判监督权、让检察机关专门从事公诉的观点，不无道理。
引人争议的只是刑事审判监督的概念本身。根据刑事诉讼法确定的人民检察院对刑事诉讼实行监督的原则，对应于刑事诉讼中的审判阶段，就有了刑事审判监督的概念。而刑事诉讼法中的这一原则，是宪法关于法律监督机关的规定在刑事诉讼法中的直接反映。但是，根据宪法的规定，人民检察院行使检察权，是为了保障宪法和法律的统一、正确实施，在刑事法律方面，就是要维护刑法的尊严，打击犯罪，处罚犯罪分子，这种职责，刑事诉讼法已经通过具体的规定加以落实、并根据刑事诉讼的规律为检察机关规定了在刑事诉讼中的角色。
如果再生搬硬套地设置一个刑事诉讼监督原则，势必会使刑事诉讼种的一员又去监督整个刑事诉讼活动。
四、刑事检察权的重新定位
“对刑事诉讼实行法律监督”的原则是不合理的，并不是宪法规定的法律监督在刑事诉讼中是正确反映，应予修改。应当明确检察机关作为国家法律监督机关维护刑事法律、打击犯罪的权力，建议将刑事诉讼法第八条修改为“人民检察院代表国家追究犯罪的刑事责任”，这样修改，同时也解决了检察机关享有侦查权和侦查监督权（请参看拙作《侦查监督制度的立法完善》）、公诉权和抗诉权的理论根据。
检察机关并无刑事审判监督之实，也不应该有刑事审判监督的虚名，从而使宪法上相互独立、平等的审判权和检察权，在刑事诉讼的法律规定和实践活动中也相互独立和平等。
需要强调的是，目前所开展的“刑事审判监督工作”，不但不能放弃，而且需要大力加强，只是不再属于（本来也不应该属于）刑事审判监督，而是作为公诉权的组成部分，提起公诉不但要求处罚犯罪，而且要求审判合法、罚当其罪。
保广有