找回密码
 注册
搜索
查看: 8584|回复: 0

【刑事审判参考】非法限制被告人人身自由期间取得的供述能否作为定案的根据

[复制链接]
发表于 2019-2-27 11:32:57 | 显示全部楼层 |阅读模式




来源:《刑事审判参考》

【指导案例第1165号】

黄金东受贿、陈玉军行贿案

——非法限制被告人人身自由期间取得的供述能否作为定案的根据

01
一、基本案情
被告人黄金东,曾用名黄金栋,男,1955年12月11日出生,原系宁夏跃进渠管理处处长兼宁西供水公司副总经理。2012年1月19日因涉嫌犯受贿罪被逮捕。

被告人陈玉军,男,1964年2月10日出生。2012年4月9日因涉嫌犯行贿罪被取保候审。

宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院以被告人黄金东犯受贿罪、被告人陈玉军犯行贿罪,向银川市西夏区人民法院提起公诉。

被告人黄金东辩称,起诉书指控其收受干股231 798元及索贿10万元与事实不符。黄金东的辩护人指出,黄金东在侦查期间的有罪供述存在取证程序不合法等问题,应作为非法证据予以排除,不能作为定案的依据;黄金东的行为不构成犯罪。

被告人陈玉军辩称,其与黄金东、魏光辉等人属于正当合伙经营行为,没有谋取不正当利益,其不构成行贿罪。陈玉军的辩护人指出,起诉书指控陈玉军构成行贿罪的事实不清,定性不准。

开庭审理前,被告人黄金东及辩护人提出,办案单位未经合法传唤手续,于2012年1月9日至13日将黄金东传唤至银川市人民检察院接受调查,采用变相体罚的方式刑讯逼供,黄金东患有高血压、心脏病,近90个小时没有休息,办案人员在黄金东多次出现胸闷且不让其吃药的情形下,连续做了7份讯问笔录,上述证据应当作为非法证据予以排除。

对此,公诉机关提交了看守所体检记录、医院检查病历资料、讯问录音录像、讯问笔录,破案经过等证据,证实黄金东隐瞒人大代表身份,从而导致银川市人民检察院向人大报批迟延,黄金东在接受调查期间,侦查人员没有对其刑讯逼供,不存在对其非法取证的情况,不应将其在银川市人民检察院所作的供述作为非法证据予以排除。宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院经审查认为,银川市人民检察院2012年1月9日至1月13日传唤黄金东的时间违反了刑事诉讼法相关规定,其间收集的被告人供述应依法排除,黄金东及其辩护人提出的将黄金东在银川市人民检察院的供述作为非法证据予以排除的辩解理由和辩护意见,予以采纳。

02
二、主要问题
非法限制被告人人身自由期间取得的供述能否作为定案的根据?

03
三、裁判理由
本案审理过程中,关于被告人供述的合法性,主要存在以下两个存在关联的问题:一是办案单位传唤被告人黄金东到案后持续羁押90个小时的做法是否符合法律规定?二是非法限制被告人人身自由期间取得的供述能否作为定案的根据?

(一)办案单位传唤被告人到案后持续羁押超过法定期限的行为不符合法律规定,属于非法限制人身自由

被告人黄金东系宁夏回族自治区中卫市中宁县第十五届人大代表,根据《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第三十二条第一款、第四款的规定,对人民代表大会代表采取拘留的,应立即向同级人大主席团或常委会报告。县级以上的各级人民代表大会代表,非经本级人大代表大会主席团许可,在本级人民代表大会闭会期间,非经本级人民代表大会常务委员会的许可,不受逮捕;犯罪嫌疑人是乡、民族乡、镇的人民代表大会代表时,对其逮捕尽管不需要经过人民代表大会许可,但执行逮捕后应立即报告。因此,办案单位对被告人黄金东采取刑事拘留措施后需要立即向同级人大常委会报告,对黄金东采取逮捕措施需要经过同级人大常委会许可。

本案办理过程中,被告人黄金东于2012年1月9日被传唤至银川市人民检察院,因其未如实告知人大代表身份,2012年1月12日,银川市人民检察院才委托中宁县人民检察院按照规定向中宁县人民代表大会常务委员会报请许可刑事拘留、逮捕并获批准。尽管黄金东最初未如实告知人大代表身份,但这只是影响办案单位向人大常委会报告的问题,与传唤的法定期限无关。根据刑事诉讼法规定,传唤持续的时间不得超过十二小时;案情特别重大、复杂,需要采取拘留、逮捕措施的,传唤持续的时间不得超过二十四小时。同时,不得以连续传唤的方式变相拘禁犯罪嫌疑人。在2013年1月13日银川市人民检察院对黄金东宣布刑事拘留前,已经将其传唤到案并限制人身自由达90个小时,该做法明显违反法律对传唤期限的规定,超出法定传唤期间对黄金东的羁押属于非法限制人身自由。

(二)采用非法限制被告人人身自由的方法取得供述,属于刑事诉讼法第五十条规定的“其他非法方法”,由此取得的供述应当予以排除,不得作为定案的根据

刑事诉讼法第五十条规定,严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。司法实践中,有的办案单位未经依法批准(采取强制措施)就非法拘禁犯罪嫌疑人、被告人,或者在采取强制措施超过法定期限后仍然非法羁押犯罪嫌疑人、被告人,通过此种非法限制人身自由的方法取得供述,明显违反法定程序,且严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人权,应当被视为刑事诉讼法第五十条规定的与刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗并列的“其他非法方法”。

对采用非法限制被告人人身自由的非法方法取得的供述,是否应当予以排除,存在不同的意见。从比较法看,许多国家和地区都有排除此类供述的立法例和判例。在对强制措施实行司法审查制度的美国、德国等国,未经法院批准,不得采取限制人身自由的强制措施,因此,采用非法限制人身自由方法取得的供述,不仅取证程序严重违法,取得的供述也不具有自愿性,应当予以排除。日本刑事诉讼法明确将“长期不当羁押”取得的供述作为非法证据予以排除,判例认为,在被告人没有逃跑可能性情况下,通过长期羁押后被告人作出的供述,应当予以排除;如果羁押不当,在另案逮捕、另案羁押中作出的供述也应当予以排除。我国台湾地区刑事诉讼法也将“违法羁押”列举为非法方法。

有意见认为,根据我国刑事诉讼法第五十四条第一款的规定,只有采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,才应当予以排除;根据“两高”相关司法解释的规定,所谓“刑讯逼供等非法方法”,是指采用使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法,因此,非法限制人身自由不属于“刑讯逼供等非法方法”,在法律没有修改的情况下,不宜直接以非法限制人身自由为由排除有关供述,但可以考虑以非法限制人身自由进而不能排除存在法律规定的以非法方法收集证据的情形为由排除有关供述。

我们认为,2010年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》确立的非法证据排除规则,以及在此基础上由2012年修改后刑事诉讼法规定的非法证据排除规则,都是以刑事诉讼法第五十条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”为最终的规范依据。既然“非法限制人身自由”应当被视为刑事诉讼法第五十条所规定的“其他非法方法”,且该方法的违法程度和侵权程度与刑讯逼供方法相当,那么,基于非法证据排除规则的基本原理,对采用非法限制人身自由方法取得的供述应当予以排除。当然,在具体个案中,如果既有非法限制人身自由的情形,又确认或者不能排除存在刑讯逼供等非法取证情形,对有关供述应当毫无疑问地予以排除。

本案中,被告人黄金东及其辩护人提出,黄金东于2012年1月9日至13日被传唤至银川市人民检察院接受调查期间,采用变相体罚的方式刑讯逼供,黄金东患有高血压、心脏病,近90个小时没有休息,办案人员在黄金东多次出现胸闷且不让其吃药的情形下,连续做了7份讯问笔录,有关供述应当作为非法证据予以排除。

从该辩解理由反映的情况看,本案既存在超出法定传唤期限非法限制被告人人身自由的情形,也包括长时间疲劳讯问以及在被告人患病情况下不让其吃药等情形,其中,超出法定传唤期限非法限制被告人人身自由居于主导地位,是长时间疲劳讯问等情形的前提。针对被告人及其辩护人提出排除非法证据申请,公诉机关虽然提交了讯问录音录像、体检记录、破案经过等证据证实没有对黄金东刑讯逼供,但由于办案单位传唤黄金东的时间违反了刑事诉讼法相关规定,存在非法限制被告人人身自由的情形,且不能排除办案单位采用长时间疲劳讯问以及在被告人患病情况下不让其吃药等体罚虐待情形,故有关供述应当予以排除,不得作为定案的根据。

(最高人民法院刑三庭 刘静坤、重庆市高级人民法院 王彪)

-END-


“一个国家是否有真正的自由,试金石之一是它对那些为有罪之人,为世人不齿之徒辩护的人的态度。”

——艾伦·德肖维茨

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|大连法律网 ( 辽ICP备11016413号 )

GMT+8, 2024-3-29 22:15 , Processed in 1.104037 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表